La loi du plus faible

Martin Van Creveld est un professeur à l'Université hébraïque de Jérusalem et un historien militaire réputé mondialement. Il a établi que les guerres classiques entre états se feront de plus en plus rares, se transformant en conflits de basse intensité où la séparation entre armées, gouvernements et populations devient confuse:

Les conflits de basse intensité, par le brouillage constant qu’ils effectuent entre combattants et populations, populations et gouvernements, gouvernements et politique, politique et religion, sapent littéralement les fondements de la dimension politique de la guerre. La célèbre définition de Clausewitz à propos de « la guerre comme continuation de la politique par d’autres moyens » n’est plus opératoire pour rendre compte de la nature et de la finalité des conflits actuels (...)

Dans les rapports du faible au fort, ce sont les faibles qui finissent par l’emporter, remarque Van Creveld, méditant sur les bénéfices politiques de la première Intifada. A partir du moment où leur adversaire n’est pas, comme elles [les armées] le sont, des entités repérables et distinctes de la population, les armées les plus puissantes et les mieux équipées sont inadaptées à la guerre non trinitaire [armée, gouvernement, population]. En vertu de quoi, avec le temps comme principal allié et l’acceptation préalable de pertes importantes, c’est le faible qui finit par l’emporter. Une armée puissante n’est pas à l’abri, loin s’en faut, de la lassitude, et surtout du dégoût d’elle-même né d’un rapport de force trop à son avantage. Vient ensuite le rejet de l’opinion publique, et l’armée s’effondre comme un château de cartes. L’approche psychologique des combattants est toujours minorée : pour qu’une armée soit assez solide pour se battre efficacement, encore faut-il qu’elle soit convaincue du bien-fondé de sa cause.

«Vient ensuite le rejet de l'opinion publique». J'ai trouvé sur MuzzleWatch, un site internet finaliste pour le prix Jewish and Israeli Blog Awards de 2007, le commentaire suivant sur le massacre de la Guerre des 5 jours, comme certains ont appelé la récente intervention de l'armée israélienne à Gaza:

It is simply stunning to consider the level of pathological denial required to bemoan “a mushrooming of Judeophobia” while completely ignoring the possibility that maybe, just maybe, a genuinely disturbing rise in anti-Jewish sentiment might have something to do with the Israeli government’s habit of dropping bombs on the heads of Palestinians, appropriating land it has no legal right to, demolishing thousands of homes it does not own, and seemingly doing its best to systematically destroy an entire culture, all in the name of a Jewish state.

Notre traduction:Il est tout simplement renversant de considérer le niveau de déni pathologique requis pour déplorer «la croissance rapide de l'antisémitisme» tout en ignorant complètement la possibilité que peut-être, seulement peut-être, une hausse véritablement inquiétante du sentiment anti-juif puisse avoir quelque chose à voir avec l'habitude du gouvernement israélien de lancer des bombes sur la tête des Palestiniens, de s'approprier une terre sur laquelle il n'a aucun droit légal, de démolir des milliers de maisons qu'il ne possède pas et, semble-t-il, de faire de son mieux pour détruire systématiquement toute une culture, et le tout au nom d'un état juif.

L'auteur du blogue, Cecilie Surasky, déplore ensuite un éditorial du Jerusalem Post qui tire à boulets rouges sur les self-hating Jews, ceux qui voient clairement que de bombarder des enfants déjà mal nourris, des vieillards, des femmes et des pères à Gaza ne correspond pas aux préceptes du judaïsme et nourrit l'antisémitisme dans le monde. Uri Avnery, le célèbre chroniqueur israélien est bien d'accord avec madame Surasky. Il commente l'état de déni dans lequel se retrouve tout un pan de la population israélienne en nous racontant l'histoire suivante:

Cette semaine, je me suis rappelé une vieille légende à propos d’une mère juive faisant ses adieux à son fils, qui a été appelé sous les drapeaux de l’armée du Tsar contre les Turcs.

“Ne t’expose pas trop”, le prévient-elle, “tue un turc, puis repose-toi. Tue-en un autre, puis repose-toi encore...”

“Mais mère, s’exclame-t-il, et si le turc me tue ?”

“Te tuer ? s’écrie-t-elle, et pourquoi ? Que lui as-tu fait ?”

Ce matin, Louis-Bernard Robitaille nous fait part de la controverse qui entache la tenue du Salon du livre à Paris. Pour célébrer le soixantième anniversaire de la création de l'État d'Israël cette année, la littérature israélienne est l'invitée d'honneur: des littérateurs, des éditeurs, des imprimeurs de papier, des gens de culture, bien souvent et peut-être même en majorité, des intellos qui s'opposent aux politiques de l'État d'Iraël. Eh bien, croyez le ou non, on devra déployer tout un arsenal de mesures de sécurité simplement pour que cette joyeuse bande de «brasseur d'idées»et de «conteurs d'histoires» aient droit de cité au Salon du livre.

C'est la faute à l'antisémitisme !, disent les uns. C'est la faute à l'État d'Israël !, disent les autres. Et il y en a d'autres encore qui vont mettre la faute sur les Palestiniens, ces faibles qui ont gagné la guerre contre les forts.

Aujourd'hui, et pas seulement dans le domaine militaire, c'est la loi du plus faible qui prévaut. Je ne le dis pas pour le déplorer. Je ne le dis pas pour m'en réjouir. Je constate. Et je constate aussi que que ceux qui veulent l'ignorer sont les perdants de demain.

__________________________________________________________

photo: le professeur Martin Van Creveld, lors d'un forum au Danemark.