Oui, j'ai déjà écrit dans un mouvement de naïveté que j'ai peine à me pardonner aujourd'hui: « C'est au point où je me suis senti fier de Jean Chrétien quand il a refusé d'accompagner les Américains en Irak. » Comment suis-je arrivé à penser que Jean Chrétien a pu poser en tant qu'homme politique un geste dont je pourrais être fier un jour ?Jean Chrétien n'a pas refusé d'accompagner les Américains en Irak. Les Américains lui ont indiqué clairement, même pas poliment, de laisser faire l'Irak et de se concentrer en Afghanistan. Par la suite, la Chambre des Communes a débattu âprement de l'implication possible du Canada en Irak. Jean Chrétien, sachant que Rumsfeld ne voulait pas du Canada en Irak, s'est alors fait le champion du multilatéralisme en politique internationale et du respect de l'ONU comme institution. Il est devenu celui qui a tenu tête à George W. Bush, et il pose encore comme tel dans les mémoires qu'il vient de publier.
J'ai raté la nouvelle quand elle est sortie il y a deux semaines et c'est par al-Shifa que j'en ai pris connaissance. L'ancien chef de cabinet du ministre de la Défense John McCallum, Eugene Lang, a publié conjointement avec Janice Gross Stein le livre The Unexpected War: Canada in Kandahar, où il raconte en détail les tractations qui ont amené la Canada dans la situation où il est actuellement. CBC a fait une nouvelle de cette partie du livre où on explique la rebuffade des Américains et le jeu de Jean Chrétien. Eugene Lang précise:
In fact, they [les Américains] may as well have though that our military might in fact get in the way, complicating their mission planning...
Suis-je surpris que Jean Chrétien s'attribue faussement les mérites de sa « résistance courageuse » à l'impérialisme américain ? Un peu. Parce que c'est stupide. En 40 ans de vie politique, Jean Chrétien n'a pas été brillant très souvent, mais c'est encore plus rarement qu'il s'est montré stupide.
__________________________________________________________
Addendum I: Devant l'avalanche de blâmes à l'endroit de Pauline Marois qui parle d'enlever le droit fondamental (?) de l'éligibilité à 3 ou 4 unilingues anglophones qui voudraient se présenter comme conseiller scolaire, je me sens un peu mal à l'aise de voir qu'une loi inique du Parlement canadien va priver un million de Canadiens de leur droit de vote sans qu'on n'observe au moins une levée de boucliers équivalente.
Addendum II: Le militant exemplaire Bernard Landry pourrait-il réserver ses judicieux avis à Mme Marois et à ses conseillers, comme Brian Mulroney a la décence de faire avec Stephen Harper et ses conseillers ?
6 commentaires:
avec des coûts comme ca, je ne vois pas ce que le Canada aurait fait de tout façon:
«2 400 milliards : le coût total des guerres américaines en Irak et Afghanistan
jeudi 25 octobre
Les guerres des Etats-Unis en Irak et en Afghanistan pourraient leur coûter un total de 2 400 milliards de dollars sur les dix prochaines années, soit 8 000 dollars par habitant, selon un rapport du congrès publié mercredi.
La précédente estimation de 1 600 milliards a été revue à la hausse pour prendre en compte les intérêts, les deux guerres étant financées par des emprunts, souligne le rapport du Bureau du Congrès pour le budget (CBO) dans son rapport.
Sur ces 2 400 milliards de dollars, 1 900 milliards seron affectés à l’Irak, selon le document.
A ce jour, les guerres en Afghanistan et en Irak ont déjà coûté 604 milliards de dollars, précise le rapport.
Avant l’invasion de l’Irak en mars 2003, l’administration Bush avait estimé à 50 milliards de dollars le coût de la guerre en Irak.
Sean Kevelighan, porte-parole du bureau de la Maison Blanche chargé du budget, a critiqué ce rapport de la CBO, jugeant que le Congrès devrait "arrêter de jouer à la politique avec les soldats en essayant de gonfler artificiellement le coût de la guerre".
Sources Xinhuanet ...«»
Sur ces budgets du pentagone, il est intéressant de revenir un peu avant Operation Iraqi Liberation (mars 2003), en juin 2001, au moment de la demande de budget militaire pour 2002
"SEC. RUMSFELD: [...] As you know, the Department of Defense really is not in charge of its civilian workforce, in a certain sense. It's the OPM, or Office of Personnel management, I guess. There are all kinds of long- standing rules and regulations about what you can do and what you can't do. I know Dr. Zakheim's been trying to hire CPAs because the financial systems of the department are so snarled up that we can't account for some $2.6 trillion in transactions that exist, if that's believable. And yet we're told that we can't hire CPAs to help untangle it in many respects. "
Un peu de conspiration ?
System Planning Corporation markets the technology to take over the controls of an airborne vehicle already in flight. For example, the Flight Termination System technology could hijack hijackers and bring the plane down safely. The Flight Termination System can be used in conjunction with the CTS technology that can control up to 8 airborne vehicles simultaneously. see www.sysplan.com/Radar/FTS
[...]
In the context of 9/11 it also needs to be pointed out that Rabbi Dov Zakheim was Chief Executive Officer of System Planning Corporation's International Division until President George W. Bush appointed him Undersecretary of Defense and Comptroller of the Pentagon. Not long before Rabbi Zakheim rose to power over the Pentagon's labyrinthine, bottomless accounts, he co-authored an article entitled "Rebuilding America's Defenses: Strategy, Forces and Resources for a New Century" which was published by The Project for a New American Century in September 2000, exactly a year before 9/11; in this article, on page 51, it is stated that "the process of transformation, even if it brings revolutionary change, is likely to be a long one, absent some catastrophic and catalyzing event - like a new Pearl Harbor"!
The Mastermind Behind 911? Stephen St. John
Merci des informations.
Les dépenses de guerre et le laxisme général de l'administration Bush ont créé des déficits énormes alors que Bill Clinton avait réussi à équilibrer le budget.
Ce qui est étonnant et surtout choquant, c'est que les Américains voient encore le Parti républicain comme le parti de la responsabilité fiscale...
@ deprenyl
Le pouvoir séducteur des théories de conspiration est sans limite. J'aime bien votre approche humoristique de la chose.
De fait, quand on observe le bellicisme des membres de l'administration Bush, ils demeurent ceux à qui le crime du 11 septembre a le plus profité...
moi, je m'excuse, mais je n'arrive pas à prendre ça à la blague. Il y a des millions de morts derrière tout cela, et encore dernièrement, des enfants qui n'ont rien vu venir
«Radar 23 octobre 2007 : un bombardement US tue 15 civils dont deux enfants à Bagdad»
http://contreinfo.info/
... qui auraient bien pu être les nôtres.
Fait chier tout ca!
Juste pour être précis: ça s'appelait Operation Iraqi Liberation pour vrai; via-1 Wikipedia
Enregistrer un commentaire